本次動保新知引自——Hill, K. (2024). To Roam or Stay Home? Understanding “Pet Parenting” Types in Relation to the Indoor/Outdoor Cat Debate. Anthrozoös, 37(6), 1133–1154.
此篇文章為一篇研究型（Research）文章，作者起先的研究緣起是對於網路論壇中時常出現的「室內養貓」還是「讓貓自由出入」的飼養責任辯論。作者想探究兩派立場者為何產生如此的立場差異，以及兩派的立場差異對貓咪的「飼主責任教育」有什麼樣的影響？
因此，作者以「論述分析」（discourse analysis）的研究方法對於網路論壇（新聞媒體留言、Youtube評論等）中的961則評論進行重新編碼與拆解歸納，欲探究導致貓咪飼主對於飼主責任之觀點如此分歧的原因。
室內派主人：保障貓咪安全至上
經由論述分析，作者首先將貓飼主區分為「室內派主人」與「戶外派主人」。室內派主人支持將貓咪飼養於室內的主要原因有三：安全性、健康考量、室內活動的替代方案。在安全性上，作者發現此類飼主相當在意貓咪的安全，飼主對於貓咪在外活動抱持著高度恐懼（諸如交通事故、人類的惡意行為等），且此類的恐懼常常是基於過去的悲傷經驗（自己的貓咪受傷），促使飼主將貓咪留在家中；在健康考量上，部分飼主會擔心貓咪不適應戶外環境（如天氣或疾病）；在室內活動的替代方案上，飼主們指出，可以透過相關的貓咪室內活動替代方案取代讓貓咪出門，飼主們認為此方法可以解決貓咪的天性問題。總歸來說，「室內派主人」的主要考量，是基於貓咪出門在外的風險評估，促使此派飼主堅決不讓貓咪出門。
戶外派主人：重視貓的自由與天性
而戶外派主人認為應該讓貓咪自由活動的主要原因有三：貓咪的快樂、適應性、文化差異。在貓咪的快樂上，飼主們認為，限制貓咪的活動範圍等同於囚禁，會使貓咪感到不快樂；在適應性上，部分飼主們指出他們的貓咪無法適應長期的室內生活（貓咪會表現出焦躁與逃脫行為），因此此些飼主傾向於讓貓在室外自由活動；在文化差異上，研究者指出在特定國家較常接受讓貓咪自由進出的飼養模式，如美國。總歸來說，「戶外派主人」的主要考量是貓咪的天性與快樂。
人貓關係預設所產生的立場差異
基於以上兩派支持者的差異，研究者發現隱藏於兩派論者立場差異原因——飼主與貓咪關係之預設。對於「室內派主人」來說，其更傾向將貓咪視為自己的孩子，而飼主是貓咪的監護人，飼主需要替貓咪把關所事情（保護型教養風格）。而對「戶外派主人」來說，其認為自己更像貓咪的朋友，因此不太限制貓咪的大小事（放任型教養風格）。作者指出，此二種不同的人貓關係的預設，大大地影響了貓飼主如何思考「飼主責任」，以及為何會出現兩派立場者的水火不容與相互攻訐。
飼養貓咪沒有唯一正解：飼主責任教育的更細緻化
作者基於以上的研究結果，想要延伸來討論飼養貓咪的飼主責任。作者指出，使得飼主產生認知差異，很大一部分來自於對於貓咪在外風險的認知。「風險」可被理解為一種文化的建構現象，或是一種政治論述的呈現，但導致飼主們的各種風險認知的潛在社會因素在過往的教育研究中，卻往往不被討論。舉例來說，對於貓咪的飼養原則，各國往往持相反立場（部分支持將貓留在室內以維護生態，部分國家則有讓貓自由進出的飼養傳統）。對作者來說，其認為貓咪的「飼主責任教育」並沒有唯一的正確解答，而是在不斷變化的脈絡中，挑選適合的選擇。作者更指出，了解本國的貓咪飼主如何看待他們的貓咪所面臨的「風險」，將有助於我們建構出與貓隻福利有關的飼主責任教育工作，並讓其更加細緻化。
【😊 捐款支持～動保教育有您真好😊 】👉 https://reurl.cc/eGojGM