盧逸洋
關係在我們人類的社會之中，它代表的是一種連結。它讓個體與個體之間有機會能夠藉由直接或間接的物理作用進而產生互動。關係就是在這樣的互動之下，產生出 有利或有害的化學作用進而演變成好的關係或不好的關係。也就是說，關係必然伴隨著「利」與「害」。只是動物與人類之間是不是也會產生出類似人與人在社會之 中的關係呢？顯然這個答案是肯定的。我們都知道人類其實在生物科學的分類之中也是動物的一種。只是「動物」一詞，在一般的使用上，其實指的都是人類之外的 所有動物。再者，人與動物之間會產生連結，其實就是ㄊㄚ們對人類來說是「有用的」。筆者在下表以常見的動物分類，從用途的角度去定義動物對人的社會意義：
表一 不同動物的用途對人類的社會意義
|
分類
|
用途
|
對人的社會意義
|
|
同伴動物
|
伴侶用、役用
|
寵物
|
|
流浪動物
|
無
|
不寵(棄)物
|
|
野生動物
|
觀賞用、狩獵用
|
賞物、獵物
|
|
經濟動物
|
食用、衣用或役用
|
食物、衣物、載具
|
|
實驗動物
|
發展醫療與科學用
|
工具
|
|
表演動物
|
娛樂用
|
玩具
|
流浪動物的來源一般分為三種：棄養（走失）家犬、繁殖場棄犬、原生野犬，ㄊㄚ們都離不開人類的生活圈。但是到底是什麼樣的因素會使得流浪動物會進入校園進 而連結起彼此的關係呢？其實就是需求。對校園流浪動物來說，校園與師生們是提供ㄊㄚ們滿足安全（庇護）、生理（飲食）與心理（愛與被愛）等需求的供給者。 只是在校園之中，不同來源的流浪犬與其型態所展現特徵的第一印象將會影響日後校內師生在面對到ㄊㄚ們之後的同情度與厭惡度（如表二及圖一）。
表二 校園流浪犬型態
| 型態 | 特徵 | 同情感 | 厭惡度 |
| 原生野犬 | 極怕人、非常機警、不親人 | 低 | 中 |
| 棄養家犬 | 有項圈、親人、會在被丟棄處等主人 | 中 | 中 |
| 繁殖場棄犬 | 長指甲、走路外八、乳頭腫大 | 中 | 中 |
| 發情母犬 | 一群成犬但只有一隻母犬、有交配行為 | 中 | 高 |
| 懷孕母犬 | 肚子明顯腫脹、乳房下垂 | 高 | 中 |
| 一隻幼犬 | 可愛 | 高高 | 低 |
| 一隻以上幼犬 | 可愛*N | 高高高 | 低 |
| 母帶子犬 | 一隻成犬身旁伴隨幼犬 | 高 | 中 |
| 群犬 | 有領隊帶頭三隻以上成犬、有發情母犬 | 低 | 高 |
| 殘疾犬 | 皮膚病犬、三腳犬、受虐犬 | 高 | 中 |
圖一 朝陽科技大學的流浪母犬及其幼犬
對於大多數的人來說，流浪動物將會製造許多社會問題，ㄊㄚ們根本不應該存在。還好近幾年來在動保意識的高漲之下，越來越多人認為應該用更人道的方式來管理 流浪動物，進而減低其帶來的問題發生頻率（如下表三）。只是，在現行法律之下，並不能獲得大多數人的認同，因此初期也只能在檯面下默默的做起…這也註定 了，流浪動物進入校園之後必定掀起正反兩方的對立與角力。
表三 朝陽科大投訴狗的相關主題與次數(資料來源:校內網路統計)
| 主題 | 次數 |
|
社團成立前(2003/5~2008/4)
- 狗數量多
- 請求人道管理
- 狗翻咬垃圾
- 請求救援狗
- 校園有狗
- 狗吠叫、狗追人
- 狗屎
- 心理不安、狗屍體、狗影響交通、狗追車、餵狗問題、要求補犬、狗咬人
|
共69次
23次
13次
7次
6次
4次
各3次
2次
各1次
|
|
社團成立後(2008/4~2010/12)
- 狗進餐廳
- 狗翻咬垃圾
- 狗屎
- 狗吠人
- 校園有狗
- 心理不安、請求人道管理、請求捕犬、狗咬人、狗親人
|
共19次
5次
4次
2次
2次
2次
各1次
|
對照一下上表狗被投訴的主題與次數來看，校園流浪狗與師生的關係似乎只有壞的一面。這並非事實的全貌，其實流浪動物會因為人們對ㄊㄚ的友好而做出回應，親人、聽話、裝可愛、搖尾巴等…（族繁不及備載）都是ㄊㄚ們最直接而且令人感到十分愉快的回報。（如下圖二）
圖二 流浪動物與人的關係會在好的行為互動之下產生出好的變化
另外，牠們還能激發人性的善根與互助的本性。舉例來說，有些師生會默默的在私底下在不影響他人的情況之下照顧流浪動物，不管是餵食、救援、認養還是送養 等都有。只是個人的力量實在過於微薄，因此有些師生自發性的在校內組成社團，以期能發揮更大的影響力來幫助這些流浪動物並激發人性向善。
圖三 朝陽動物保護志工社創社成員
至此，我們不禁要問是什麼樣的原因還是有人甘願泯滅掉人性善的一面呢？以下是筆者簡要的整理出在校園之中，反方堅持的立場：
1. 性惡－利則用之、害則除之，何錯之有？
2. 傳統－流浪動物在過去都是以捕殺的方式處理，為何要改變？
3. 責任－流浪動物肇事，誰能負責？執行捕殺當然免責！
4. 安全－流浪動物不移除將讓怕狗的人生活在恐懼及危安之中。
5. 法律－流浪動物必須補捉、公告無人認養後安樂死，這是依法行政。
由於動物無法為自己發聲及討公道的結果，就是生死將掌控在人類的手中。這也使得在過去這種「寧願錯殺成千上百，也不願放過任何一個。」的作法可以讓反方及 無知的人們得以怡然自得的生活著…只是我們不禁要再問難道流浪動物的生命不該被納入裁量的標準之中嗎？當然要！下方是筆者將流浪動物的需求納入裁量比較分 析的結果：
表四 作法與需求的比較分析
|
需求
作法
|
流浪動物
|
人類
|
流浪犬
生生不息
|
得分
|
||
|
必要需求
(生命)
|
微末需求
(生心理)
|
必要需求
(生命)
|
微末需求
(生心理)
|
|||
|
無視
|
＋1
|
0
|
0
|
－1
|
0
|
0
|
|
驅趕
|
0
|
－1
|
＋1
|
－1
|
0
|
－1
|
|
捕捉
|
－1
|
－1
|
＋1
|
－1
|
0
|
－2
|
|
圈養
|
＋1
|
－1
|
0
|
＋1
|
0
|
＋1
|
|
TNVR
|
＋1
|
＋1
|
0
|
－1
|
＋1
|
＋2
|
|
備註
|
a. －1 壞、0 時好時壞、＋1 好
b. 除TNVR外，其餘作法均無法解決犬隻生生不息的問題。
|
|||||
綜上而述，現今校園流浪動物與人的社會關係好壞當然是人為主導的，關鍵仍在於人類社會所採取的態度與因應的作為之上。也就是說，人類的作為是因，那麼此關 係的好壞就是果。相信這因果循環的結果最終將回饋到人類自己身上。至於，到底該採取何種作為最終的解答，這在法律尚未定義之前，也是我們特別關心的。所 以，下一篇專題報導將進一歩探討相關的管理對策，敬請期待！
校園同伴動物專題