關懷生命協會6月26日舉辦《打破牢籠》第四次讀書會，內容為第七、八章節– 變形記，由讀書會成員羅嵐擔任導讀。並邀請開設動物福祉科學課程的台大獸醫系助理教授彭仁隆，針對這些動物利用的案例，說明最新的規範和執行狀況。並讓讀書會成員反思我們對動物的了解，或行為研究的極限。本文整理自讀書會成員郭武昌提供之紀錄。
動物到底在想些什麼？
彭仁隆教授提出「同理心≠科學」，人們常對動物帶有主觀的情感投射，有時不見得真正了解動物感受，反而有加深動物痛苦的風險。例如，不同物種相對於人類的感官，有的靈敏，有的遲鈍；對於痛苦的感知，非常可能跟人們平常所認知的想法，是有所差距的。
但郭武昌認為，人類是情感複雜的動物，人類很難不以情感投射的方式來看待動物議題，而且用純科學來看動物議題也會有一點「冷血」。即使在科學還未證明與確定的情況下，若該情感投射對動物的傷害風險評估是比較低時，該情感投射依然有必要性。
動物權利者和動物福利者能合作推動議題嗎？
動機：動權者的思想在光譜上較「極端」，可能是「動物＞人類」，或至少是「動物＝人類」，動福者則承認人類福祉優先於動物。動權者經常苦惱於理念過高，造成曲高和寡，因此與動福者協調出統一戰線，才能有效提升議題推動強度。然而有些業者會用動福的大旗來掩蓋自己真正的意圖，需要特別注意與釐清。
手段：這並非只是單純動權者與動福者的問題，即使在動權者社群，或動福者社群內，因為對於手段有不同的堅持，彼此經常不服氣。不管是動權者與動福者，想一起努力做事時，要認清放下某些原則的必要性，彼此妥協，才是最難的部分。
然而科學也能夠幫上忙，彭仁隆教授補充皮草或羊毛大衣之所以日漸減少，除了動保議題的推動，更大的功臣可能在於人造纖維的普及，相對於動物性原料，它有更好的保暖與維持功能。
動物園應該或不該有甚麼動物？
羅嵐帶給各位兩本關於動物園的攝影集，介紹黑鯨紀錄片（Blackfish），開啟了最後一段討論。
民眾就是想在動物園看到會動的動物，雖然看影片也可以學到有關野生動物與生態的知識，但人與動物彼此也有相互依賴的渴求（例如養寵物）。而這樣的情感，可能使人更接受所謂「動保觀念」。
但動物園就是會傷害動物，或多或少。而針對現存圈養多代的動物，不太可能在原棲地釋放，因此動物園包括近親交配與動物過剩的問題，只能盡可能在現存環境下，打造「類棲地」與更寬敞的環境。若有必要處理，也應該以減少痛苦的動物福利做為方針。
當然若以動物權角度，較現實且合理的方向是，促進對動物園的轉型。「目前的動物園就是娛樂取向，不用特別用教育當擋箭牌。」彭仁隆教授坦承。我們可以思考的是，動物園應該或不該有甚麼動物？或是否能成為救傷中心為主的模式？