「環境保護」、「生態保育」、「動物保護」是當代社會的新倫理觀，但是背後的哲學思考如果迥異，那麼在某個階段的做法會「分道揚鑣」。
曾經協會的秘書長率領同仁基於其所認定的動保理念，做了一件令人髮指卻自認為充滿著「道德感」的決策。原來，他們受到西方思想的影響，基於「環境空間合理使用」的觀點，認定北縣某公立流浪犬收容所的環境空間，只能飼養某一數量的犬隻，大籠幾隻、小籠幾隻都有定數，於是協助收容所將老、幼、病、殘、或雖健康而較兇猛的犬隻，悉數處死，以維持尚生存之犬隻的合理舒適環境。
該收容所某清潔隊員照顧一隻健康可愛的秋田犬，竟趁在該員不在場時，硬生生拖出去讓獸醫給予一針斃命，讓該清潔隊員回來之後，痛不欲生。而平日辛苦義務飼養收容所犬隻的義工媽媽，眼看一隻隻活蹦亂跳的狗被捉去處死，集體反彈，結伴來找筆者，希望筆者制止其如此殘酷的暴行。
針對公立收容所這種基於「環境空間合理使用」，而將流浪狗處以「安樂死」的做法，筆者提出質疑：
一、動物保護不宜「全盤西化」，西方神學思想是認定人仿肖天主形象而有權管理動物，所以人的安樂死猶有倫理爭議，但是動物的安樂死卻沒有倫理爭議。而佛法卻是主張「眾生平等」的，倘若人不應安樂死，動物就沒有更好的道德理由可以安樂死；倘若動物可以安樂死，人就應可比照辦理。否則，表面上是為了動物好，骨子裡卻還是「人宰控動物命運」的「人類沙文主義」思想在作祟。
二、如果為了建構合理的所謂「環境空間」，老、弱、病、殘、兇猛的動物可以處死，那麼為了建構人類的合理環境，老人、殘障、重病、罪犯是否也應一率處決？那麼，希特勒所主導的六百萬猶太人大屠殺，似乎也就不會完全無理，如果狗可以，人就不可以，那不是「人類沙文主義」是什麼？
三、「環境空間」論是西方著眼於人類永續生存觀的生態思考，以科學的數據判斷一塊土地的空間與資源，能容納多少人口（或牲口）為宜。這套理論雖不無價值，但也不宜走火入魔到枉顧「生存權優位原則」吧！一個收容所的「合理空間」如果可以容納 100 隻狗，為何不可以稍微擁擠地容納 120 位？到底是「生存權」重要，還是「空間權」重要？
四、這種屠殺縱使是著眼於其他存活動物的福祉，但也不免讓人困惑，主事者是否在以「上帝」自居，主宰生命的生殺大權？否則憑什麼由我們來決定哪些狗應該為其他狗的「空間權」而被處死呢？在整個國家的流浪狗政策都主張「以殺制量」的時代裡，犬隻處死的「執行法警」不乏其人，為何動保協會要擔任「動物劊子手」的角色？
五、協會秘書長意圖將該公立收容所建設成全國模範的流浪犬收容所，立意固然良好，但是手段未免是「慷他人之慨」，試問：假使死的不是狗，而是自己或自己的小孩，你願意嗎？難道「模範」的意義比狗的「生存」意義更大嗎？此中難道沒有「人」在創造「業績」的虛榮作祟嗎？
這樣一連串的質疑，絲毫沒有冷卻他們的「道德感」，所以雖然協會常務理事的決策是勒令秘書處立即停止此合作計畫，但是秘書處卻枉顧社團法人職務倫理，仍照做不誤，基於其「道德感」協助公立收容所執行流浪狗「安樂死」，讓該協會飽受「動物劊子手」的污名。究其整個悲劇是「背後的哲學思考」出了問題，也所以筆者會強調：「環境保護」、「生態保育」、「動物保護」，背後的哲學思考如果迥異，那麼在某一個階段，做法就會「分道揚鑣」。