校園同伴動物專題 2
校園流浪動物管理之困境
一般來說，校園流浪動物的管理政策，是由校方高層的主觀意識與領導風格所主導。但是倘若學校擁有下列兩項特質，則會大大影響其管理的實際作為：
1. 是否有動物或獸醫等相關科系？因為這足以代表該校擁有動物行為與醫療資源、專家等，理當會大大影響其流浪動物的問題管理作為。
2. 是人文學院還是理工學院為主？因為這有可能會影響該校在面對流浪動物問題所採取的政策手段是理性或是感性導向。
當然擁有上述兩個特質的學校僅為少數，大多數的學校在校園流浪動物問題的管理作為上並無太大的不同。因此，以下將先敘述在無狗校園政策下，校方與社團所會面臨的困境。下表首先概述無狗校園政策之下，校方主導校園流浪動物的管理作法、優缺點及副作用：
表一 無狗校園政策實施下的校方管理作為
|
常見作法
|
最大優點
|
最大缺點
|
對犬隻的副作用
|
|
威嚇驅趕
|
任何人均可執行，大多可以立即嚇走犬隻。
|
待驅趕人員離開後，犬隻可能再度回來。
|
犬隻在驅趕行為之下將越來越不親人，日趨兇猛與神出鬼沒。
|
|
禁止所有人在校內餵食
|
似乎可斷絕犬隻食物來源，進而達到淨空校內犬隻留置的狀態。
|
實際上並無法完全斷絕所有食物來源，而且犬隻會棲身在校內並不一定是為了找食物。
|
犬隻在挨餓狀態之下翻咬垃圾與乞食行為將日趨頻繁。
|
|
校內專人
定期捕捉
|
節省經費。
|
校內捕犬人員並未接受過捕犬專業訓練，捕犬時大多慘烈無比，引發人犬風聲鶴唳。
|
犬隻在持續捕捉的行為下，留滯生存的將會是最為兇猛與神出鬼沒的犬隻。
|
|
委由校外
人員捕捉
|
免除捕捉前中後的
管理勞心勞力。
|
捕犬時除了將引發人犬風聲鶴唳之外，也較會招致正方師生批判。
|
同上。
|
上述的表格內容與圖片顯示了校方在無狗校園的管理政策下，將可能必須面對的狀況。再者，倘若在無狗校園政策的執行下，真的能夠讓上述的優點最大化、缺點與副作用最小化。校方仍必須省思以下的幾個問題：
1. 校園作為教育的場域，無狗校園的政策有符合教育的精神嗎？
2. 強勢採取無狗校園政策的校方，是否也種下了師生關係疏離的導火線？
3. 無狗校園的政策長期實施之下，是否會讓學生養成只會抱怨、不會省思的作為，進而使得校園內只要有狗出沒就代表校方管理不力？
4. 對於校園的流浪動物問題，擁有許多知識份子的學校卻僅有極少數人敢發出正義與批判的聲音，何況是試圖解決問題的作為。為什麼？
5. 流浪動物的問題是整個國家社會的問題，學校除了做為化外之地與袖手旁觀之外，難道沒有社會責任嗎？
由於在無狗校園政策實施之下，校內的動保社團並無正當性可以管理校內犬隻，因而使得當初在不忍心校內流浪狗處境進而組成的社團必須面對以下狀況：
1. 僅能在臺面下協助校內流浪犬，但卻使得犬隻親人後又被抓走。
2. 必須持續與校方第一線管理人員溝通外，更需要向上溝通請求協助。
3. 在校方實施淨空校園流浪犬後，社團將面臨解散狀態。
4. 被迫放棄校內犬隻管理，只好向外發展，擔任校外流浪犬志工。
5. 在校內訴求民意，以連署主題活動的方式，尋求師生支持。
另一方面，留狗校園的管理政策也不是都沒有問題。下表則概述在留狗校園政策實施下，由學生動保社團主導的校園流浪動物管理，所採取的管理作法、優缺點及副作用：
表二 留狗校園政策實施下的社團管理作為
|
常見作法
|
最大優點
|
最大缺點
|
對犬隻的副作用
|
|
校犬管理
|
已被認證過的校內流浪犬可以在校內安身立命。
|
會被要求除了合格的校犬以外的流浪犬，社團均不得照護管理。
|
校犬的地域性行為若無適當調教，將會使得吠人追車日益增加。
|
|
犬舍管理
|
可以作為醫療照護與管訓犬隻問題行為的中途站。
|
會被要求把所有校內犬隻於上課時間或重大慶典日全數關入。
|
集體收容的情況若有增無減，將導致犬隻在如同監禁的環境中飽受身心折磨。
|
|
TNR管理
|
所有進入校園的流浪犬在此管理方式下，將能全數掌握其動態。
|
捕捉、絕育、置回的過程皆需要有許多的內外部專業分工。
|
經評估後被判定異地放養的犬隻將遭受棄養，未來生死由天。
|
|
定點餵養
|
經絕育後的犬隻將會因為食物來源充足而減少向人乞食及翻咬垃圾的頻率。
|
人力、物力、財力需備齊，而且一年365天必須都有專人負責。
|
將使犬隻產生地域性
|
同樣的，我們可以從上述的表格內容與圖片顯示學生動保社團為了使校園達到人狗和諧的狀況，所必須面對的狀況。再者，倘若在留狗校園政策的執行下真的能夠讓上述的優點最大化、缺點與副作用最小化。學生動保社團一樣必須省思以下的幾個問題：
1. 倘若校犬或社團所照護的犬隻不幸肇事，社團必須如何負責與處置？
2. 就算校犬能夠因為社團的照護而獨善其身，但是校犬以外的流浪犬呢？
3. 社團的傳承發生斷層甚至倒社，那麼這些狗兒們該怎麼辦？
4. TNR與校犬制是否提供師生們產生棄犬避責的正當性？
5. 與其稱呼動保社團，是否該正名為狗保社團或貓保社團？因為除了流浪動物問題之外，尚有實驗動物與經濟動物等問題亟需動保團體關注？
至於在留狗校園的管理政策實施之下，校方從直接管理者似乎變成了監督者的角色。但是，在實質上校園的管理重任仍舊屬於校方的，這是毋庸置疑而且更是責無旁貸的責任。只是校方在此管理制度下一樣得面臨到許多狀況：
1. 國家政策與教育部並無明確的定義出校園流浪動物管理的正確作法，但是在校園自主的呼聲與潮流之下，只好選擇中立或變成牆頭草。
2. 第一線的校工與警衛本身皆為受薪工作，倘若校園流浪狗被歸為其職責時，流浪狗的管理只能遵守上級命令執行任務，並非其所願。
3. 校方行政體系多由老師兼任或轉任組成，因此在管理校園流浪動物的意見上，會被各自所受的專業訓練或職權所影響而難以整合且不易變通。
4. 校方在管理的過程中，反方的反彈聲浪並不會完全消失，但是校方對於校內犬隻狀態又無法掌握，最後僅能向社團施壓，以作為對外負責的聲明。
5. 校方平時必須接受校內甚至是社區民眾投訴，此時為了解決問題需要與社團同學保持密切的聯繫，但是社團同學並非受薪全權24小時待命負責，因此時常有不知道找誰負責以及連絡不到人的冏境。
綜上所述，不論是無狗校園還是留狗校園的管理政策均有其優缺點。但是筆者認為，倘若我們將動物的需求與人類對於動物所必須盡的義務納入決策的範圍來看。就會牽涉到根本的問題，也就是倫理與價值觀的部份。所以後續的文章重點將從校園流浪動物與校內師生的社會關係談起。期望能夠在這一系列的專題分享中，整理出筆者長年以來關注校園流浪動物的心得與體悟並分享給大家。
校園同伴動物專題