為何主張要成立動物保護司?
1.從組織結構的角度來說
(1)動保畜產不分家，就是球員兼裁判
畜產重視經濟價值，是實作的業務單位，但動物保護機制的設計，理應扮演監督者的角色，兩者性質不同，不應放在一司內。就像各機關的政風室，理論上應該要扮演打老虎的角色，但因為是放在行政機關內部，績效不彰，所以後來才又成立調查局、廉政署這類單位，在機關外的監察單位，才能真正扮演起監督的角色。
(2)非成立司，人力不足以因應越來越複雜的業務
費昌勇老師便曾建議應成立動物保護職系，我們在前年參與的動物保護檢查員的訓練當中，也發現除了獸醫以外，法政、教育、心理專業的人員也應該進來，沒有足夠的人力，無法有效執行業務。
(3)位階不夠高，無法協調其他單位，造成現在行政力不足問題
記得在參與某市政府開動物自治條例協調會時，警察局代表就用鄙夷的態度看待動物保護，要求將動保業務回歸動保單位自己辦理。
2.從政策性質來說
日前台南市動保處做了一個研究，發現動保政策有兩種類型，這兩種類型各自有其特殊的問題，其中，某些政策歧異性非常大，例如TNR、捕犬和安樂死政策，常常引起政府與動保團體之間的敵視。處理TNR這類政策時，我知道公務員承受的工作壓力有多大，但是，去總統府陳情的那天，大家如果去到現場，聽到盧老師和王理事長聲淚俱下的控訴，也一定會被感動的。也就因為雙方都有道理，變成無法溝通。
另一種道德政策是沒有歧異的政策，這種政策則是存在「口是心非」的問題，民眾嘴巴贊同價值，但卻不願落實；前一類的分歧性政策需要一個較高的平台，能匯集各方專家進來討論，有更多的對於細節的溝通，才不會把對方妖魔化；後者共識性政策則需要執法與教育，因此需要有更多的人力和資源的投入。這兩個解決方法，都需要提高組織位階，投入資源。
3.政務官的責任應該是給予文官支持
前年做的動物保護組織專案研究對全體動保人員進行調查，發現地方公務員一面倒要求預算、人力與組織調整（成立地方一級單位），所以，在這裡動保團體與動保行政人員意見是一致的，都是希望能夠提高預算、人力，成立動保司，惟一有不同意見的，就是與民眾立場相近的政務官而已。我雖然知道，主委有協調人與動物兩者孰輕孰重的壓力，但我想要讓主委知道的是，未來動保團體力量會越來越大，政府的設計必須往這邊傾斜，不然未來來自於動保團體的壓力會越來越大，大到同仁承認不了，所以，政務官的角色，應該要體恤到文官的執法壓力，給予支持與協助，否則就不是一個好的政務官。
4.是強幹弱枝的問題，還是套套邏輯的問題？
最後，中央成立動保司，會產生強幹弱枝的問題？我認為不是強幹弱枝，而是套套邏輯的問題。從公共行政的經驗來看，雖有地方自治法，但由於台灣仍然是中央集權的精神，地方之所以會成立機關，常常是因為要配合中央政府的運作而產生，因此，如果中央不願意發動，則地方能成立的機會就更小了。中央要等地方成立，才願意成立動保司，這會掉入雞生蛋、蛋生雞的問題裡面。
地方動保行政人員壓力有多大？實際的數據調查顯示，動物保護人員年紀很輕、學歷很高，看似正面，但其實問題是，因為流動率高，有辦法的就流動到其他農政單位去，因此這些「賽窟」（台語）就只好由年輕人接了。他們在極大的壓力下從事公務，卻因為地方首長不願增加預算人力，使得離職率非常高，他們成為行政首長不願正視動物保護的代罪羔羊。
所以，組織的調整，不只是中央的問題，地方也必須同時調整。農委會不但應該要起模範作用，成立動物保護司，我主張還應該另外邀集地方縣市的農政首長，一起開會，施加壓力給各地方首長（光是現在這樣找處長來開會還不夠的），只要有一個縣市開始改變，透過預算以及評鑑制度，其他縣市才會有壓力。
5.組織調整是政治的問題，不完全是理性規劃的政策
數年前中央政府組織調整的時候，考量組織應採功能取向，最初並不想將某些代表特殊身分團體的部會列進去，但最後仍然屈服於政治力量，例如：原住民委員會、客家委員會，乃至於移民署，也是在人權團體的壓力下成立，並增加名額。因此，若希望動物保護司能夠成立，官方與動保團體必須合作起來，向主流價值的社會爭取動物保護的資源，因此政府與動物保護團體不應該是對立的關係，應該透過合作爭取資源才是。
6.我的主張
(1)理想上應該成立動物保護司
(2)若因現實，在無法成立動物保護司的情況下：
A.也應該最大能量提升中央的人力以及資源
B.六年計畫預算的進程，應讓民間團體了解，俾利在過程中透過各種方式，給予審核相關機關壓力，能順利通過預算
C.由主委層級邀集地方農政首長，提高地方組織位階、人力財力。未來六年計畫應以配合款方式辦理，視地方願意投入的資源，再來決定中央六年計畫給予的資源
D.建議針對前述爭議性的動物保護議題，應透過公私協力的方式，定期召開會議，就執行細節部份進行調整，慢慢取得共識