今年6月到9月，關懷生命協會動員義工為各縣市的公立流浪犬收容所進行體檢，發現「犬殤」時代（1996）那種任狗活活餓死、自相殘殺的恐怖景象雖然已不存在，但90％以上把持在清潔隊手裡的公立收容所，宛如動保法的化外之境，整體動物福利沒有提升太多。
不過，我們也看到令人鼓舞的例子，如宜蘭縣聯合收容所，由當地防治所接管收容業務後，從硬體設備到人員訓練、管理流程都做了完整的規劃，不僅狗兒們可以受到較人道的對待，管理員的工作環境也相對提昇，與設置在髒臭的垃圾場的收容所相較，有如天壤之別，民眾也才能夠由此獲得良好的動物福利教育。
流浪狗進入收容所以後，命運完全交在管理員手裡，會不會挨餓受凍？能不能睡個好覺？在生命即將被銷毀之前，是恐懼還是平和？都在管理員的一念之間。我們很心痛大部分的狗都會被粗暴地對待，但是，我們也相當感動於有像南投市的管理人員，貼心地撿拾廢棄的櫃子為哺乳中的狗媽媽及寶寶們佈置安全、舒適的狗窩，事在人為－－非不能為，是不為也！
以下就是協會這次體檢行動所整理出來的部分心得，希望能幫助大家瞭解台灣流浪狗的處境，同時凝聚大家的力量，一起為扭轉流浪狗不幸的宿命打拼。
收容所設在垃圾場，把狗當垃圾看待
從台灣的台灣的公立流浪狗收容所設置的地點，即可看出流浪狗在大多數的縣市仍被定位為垃圾。在協會義工走訪的47個收容所中，就有26個是設置在垃圾掩埋場或資源回收站裡，其他多數則是隱沒在偏僻的山林裡。
其中以台北縣淡水鎮、彰化縣員林鎮、苗栗縣苑裡鎮、台北縣土城市、三重市、桃園縣平鎮市、台中縣太平鄉、嘉義市、桃園縣龜山鄉的周遭環境最為惡劣。收容所緊鄰著垃圾堆，臭味撲鼻，蚊蠅飛舞，要人在這種地方長時間工作根本也是一種虐待，無怪乎管理員不管是打掃還是餵食，都是草草了事，快快走人，但是人可以選擇脫離那個環境，狗兒卻要一直被監禁在那裡，一直到死。
只有狗籠，能稱得上是收容所嗎？
收容所應該具備充足的活動空間、不讓動物受風吹、日曬、雨淋之苦，有安全、乾淨、乾燥的住所、良好充足的食物和飲水、醫療、供民眾領養等功能。所以嚴格說來，這47個地方，能夠稱為收容所的只有8個。
台灣的收容所大多數都只是蓋個鐵皮棚架，用鐵絲網圍幾個區域養狗，有的勉強能夠遮風避雨的，卻不能禦寒；有些具有房舍形式的，別以為就好多了，室內犬舍經常是陰暗、潮濕、通風極差，疾病散播的更快。而像台中縣大里市、台北縣樹林市、桃園縣大溪鎮、台中縣太平鄉、桃園縣平鎮市這些地方，甚至將狗關在露天的狗籠裡，上頭隨便蓋個塑膠板或木板，根本擋不了風、遮不了雨。同時管理員為了清理方便，硬是將狗集中關在在少數的狗籠裡，往往一個不到半坪大的狗籠，就擠了5隻以上的狗，連睡覺、坐下來休息的地方都沒有，狗兒因為擁擠而打架、爭食物、受傷的比比皆是。
查緝動物虐待，公立收容所首當其衝
動保法第五條明文規定：飼主對於所管領之動物，應提供適當之食物、飲水及充足之活動空間，注意其生活環境之安全、遮蔽、通風、光照、溫度、清潔及其他妥善之照顧，並應避免其所飼養之動物遭受不必要之騷擾、虐待或傷害。
大部分的公立收容所都不符合上述這些條件，其中最糟糕的例子就是花蓮縣吉安鄉。犬舍裡相當的陰暗、潮濕、氣味難聞，觸目所及的狗大都患有皮膚病；餵食不夠，以致於狗兒骨瘦如柴；連抓狗的鐵絲套環都懶得取下來，任其在狗兒的脖子上割出一圈深深的傷口；許多因搶食物遭同類咬傷的狗，其傷口嚴重到潰爛長蛆都無人聞問，水溝裡甚至還有數隻只剩下白骨的狗屍體。
農委會表示，目前各縣市防治所、地方政府農業局、課或建設局、課，正式受訓領有證書的動物保護檢查員共有400名左右，他們的任務就是要查緝、防止動物虐待的情事發生，那麼，首當其衝的應該是取締公立收容所才對。長期以來，公立收容所的虐待行徑對社會大眾做了錯誤的示範，等於是政府在告訴人民，狗只要這樣養就可以了，如果不改善收容所的收容品質，這些動物保護檢查員還有立場去向民眾宣導嗎？
不具專業的管理作業，難以提昇收容品質
以往捕犬、收容管理的業務都由各地環保局清潔隊負責，處理垃圾慣了的清潔隊員通常動物福利觀念相當薄弱，於是就發生把狗當垃圾看待的情形。從以細鐵絲捕犬開始（曾被目擊仍以細鐵絲捕犬者：桃園市、台北縣板橋市、台北縣中和市、苗栗縣竹南鎮、台北縣金山鄉、桃園縣八德市、台北縣鶯歌鎮、花蓮縣吉安鄉、台中縣太平鄉），到把狗幽禁在擁擠、陰暗、潮濕的空間裡，以高壓水柱沖洗犬舍，不在乎把狗噴得一身屎尿、渾身濕透，飼料放到發霉、水發臭亦不更換清理，每一個環節都相當的不專業、不人道，台南縣善化鎮甚至還忽視狗兒的營養需求，而以便宜的豬飼料餵狗。
目前農委會已經明確地指示將此業務移交給農政單位，亦即應該由各縣市防治所或農業局接手，但是多數農政單位將此視為燙手山芋，往往以經費、人力不足為由，與環保局互踢皮球。
這次訪查，我們發現如宜蘭縣、高雄市、台中市等已具現代化規模的收容所，其收容管理作業都是由防治所親自操盤，狗兒才得以有明亮、乾淨的地方住，有新鮮的食物和水，而其背後都有地方政府的大力支持，由此也可看出哪些縣市首長及議會民意代表對於動物福利的重視程度。
他們不會說話，更沒有選票！年底12月1日，將是第五屆立法委員及下屆縣市長選舉投票日，本會呼籲社會大眾：以選票救動物，唾棄不重視動物福利的縣市長候選人。以下就是截至9月底為止，協會進行各縣市公立流浪犬收容所普查之結果：
◎公立流浪犬收容所排名一覽表
（滿分24分，以15分為及格）
未來，本會將會繼續動員各地義工及義務動物守護員，定期或不定期進行公立收容所體檢，在此，也敬附錄請各地愛心人士加入本會動物守護員的行列，協助監督當地公立收容所。請您將所附之普查記錄表列印後，不定期到當地收容所訪查（各縣市收容所位址已刊登於本會網站），並將結果傳真或郵寄回本會；若發現任何動物受虐情事，請儘可能拍照蒐證並儘速與本會聯絡。
關懷生命協會公立收容所普查記錄表
關懷生命協會公立收容所普查記錄表
訪查時間：
訪查地點（收容所名稱）：
訪查員姓名：
（01）收容所設置地點、周圍環境
一、設在垃圾掩埋場或資源回收場內者
0．□地點偏僻，周圍環境衛生條件差，有垃圾臭味
1．□有大眾運輸工具可到達，周圍環境衛生條件差，有垃圾臭味
2．□地點偏僻，但收容品質不受影響，衛生條件良好
3．□有大眾運輸工具可到達，周圍環境衛生條件良好
二、非設於垃圾場內或資源回收場內者
0．□地點偏僻，周圍環境衛生條件差
1．□有大眾運輸工具可到達，周圍環境衛生條件差
2．□地點偏僻，周圍環境衛生條件良好
3．□有大眾運輸工具可到達，周圍環境衛生條件良好
＊請說明設置地點：
（02）犬舍
一、有房舍形式者
0．□仍會受到日曬、雨淋
1．□不會受到日曬、雨淋，但不通風、陰暗、悶熱、潮濕或無法禦寒
2．□遮蔽效果良好，無上述問題
＊請說明犬舍形式：
二、無房舍形式者
0．□犬隻會遭受到日曬、雨淋
1．□犬隻不會遭受到日曬、雨淋，但不通風、陰暗、悶熱、潮濕或無法禦寒
2．□遮蔽效果良好，無上述問題
＊請說明犬舍形式：
（03）成犬居住空間
0．□6隻以上的成犬集體飼養，平均每隻狗不到半坪的空間
1．□5隻以內的成犬集體飼養，平均每隻狗不到半坪的空間
2．□2隻狗關在一起，空間小於1坪
3．□單獨飼養，空間小於1坪
4．□6隻以上的成犬集體飼養，平均每隻狗至少有半坪的空間
5．□5隻以內的成犬集體飼養，平均每隻狗至少有半坪的空間
6．□2隻狗關在一起，空間至少1坪
7．□單獨飼養，空間至少1坪
（04）母、幼犬居住空間
0．□無遮蔽良好、乾燥、安全、舒適的空間
1．□有遮蔽良好、乾燥、安全、舒適的空間
（05）收容分類
0．□犬隻無分類飼養
1．□犬隻有分類飼養
＊請說明其分類：
（06）犬舍衛生環境
0．□地面骯髒、積水潮濕
1．□地面骯髒，但乾燥
2．□地面清潔，但積水潮濕
3．□地面清潔、乾燥
（07）犬隻飲食
0．□容器骯髒、食物、飲水不新鮮
0．□容器乾淨，但食物、飲水不新鮮
1．□容器乾淨，食物、飲水新鮮
（08）犬隻健康狀況
0．□一半以上犬隻患有皮膚病，或有其他明顯疾病，瘦弱、精神不佳
1．□一半以下犬隻患有皮膚病，或有其他明顯疾病，瘦弱、精神不佳
2．□外觀尚可，但犬隻普遍瘦弱、精神不佳
3．□外觀及精神狀況良好
（09）管理人員
0．□不定時打掃、餵食，亦無人看守
1．□每日固定時間打掃、餵食，其餘時間無人看守
2．□一般上班時間有人看守，但對於民眾詢問態度不友善
3．□一般上班時間有人看守，且態度友善
總分：