［引言］動物當代思潮於8月27、28日兩天，舉辦「流浪動物源頭管理多元策略之可能」研討會。席中邀請中央／地方官員、地方政府第一線執法人員、協助進行源頭管理的動保組織等多位專家，針對執法的行政組織、寵物登記普查措施、非法寵物業取締技巧、半野放犬管理、飼主教育等等議題發表演說。除分析如何進行有效的源頭管理，增進大眾對於流浪動物議題的了解之外，也希望貢獻更深入的觀點，使未來政府與民間進行源頭管理之時，能更有效率。
台灣實施動保法20年，大部分的人所關切的，主要是下列這兩個議題：流浪狗及防止虐待。從數字上來看，2005年至今過了10年，全國家犬跟家貓的飼養數，在幾乎所有縣市都大幅成長，也就是平均每3戶就有一戶飼養貓犬。理解這種現況之後，我們再回頭來看寵物的源頭。
▋流浪狗從哪裡來？
狗的族群，可以分為兩種：一是被管領／控制的，也就是家裡的「宅狗」，出門能被繩子牽繫的家犬；另外一種，是大家在外面看到的「遊蕩狗」。
在這樣一個構成裡，遊蕩狗的循環要素是什麼？第一類是走失的家犬，可能會變成流浪狗，一旦找回，就恢復成家犬；第二類是被飼養後又遭棄養的家犬，也可能成為流浪狗，不過一經認領養，就會再度變成家犬；第三類是放養型的家犬，若飼主不善盡管理責任，家犬可能在外遊蕩，但我必須強調，牠不見得是流浪狗，這種型態在台灣非都會區有相當的比例；最後一類，才是所謂真正無主的狗，牠們一出生就在外面遊蕩，爸爸媽媽本身就是流浪狗。除此之外，我們動保單位還會加上一塊，叫收容所裡的狗。
聽完這樣的結構之後，我想試問各位：我們現在要處理的「流浪狗源頭管理」，應該是哪一群狗？只有天生流浪的這一群嗎？還是包括以上所有走失、棄養的部分？
我們很清楚，流浪的犬隻跟飼養的犬隻，無論是放養、棄養、走失，都可能會形成自然繁殖。縱使是人們放養的狗，如果不進行絕育的話，繁殖季節一到，牠們也可能自然繁衍出下一代。所以，流浪狗議題在飼養犬這一塊遇到什麼問題？飼主有沒有好好照顧，是一個層次的問題；有沒有好好絕育，又是另一個層次的問題。光是飼主責任，就能衍伸出不同的議題。
而繁殖業者的部分，無論合法、非法，透過販賣／購買機制，都會進入家犬系統。商業購入的品種犬或有品種特色的犬隻，大多數會成為我講的「宅犬」（「宅在家」的狗），是受控制的犬隻。一般人應該不會把紅貴賓、柯基犬在住家周圍放養，這樣不見的風險很高。所以，在繁殖業這一塊，一直為人詬病的、認為應該加強管理的，就是業者如果過度繁殖，或是種犬年限到了，可能會被亂丟，又進入了浪犬系統。
以目前台灣的法規，流浪狗的處理，是移除、捕捉、進入收容，包括收容所的管理，都是今天的議題。但這時一個弔詭的問題來了──按照台灣流浪狗收容的現況， 90%以上都是米克斯，所以某些寵物業者就認為，流浪狗不是他們的責任。當然這個論述的因果能不能成立是一回事，但無可諱言的，確實絕大多數都是米克斯。那麼這些米克斯從哪裡來？
▋殺或不殺？混合策略是對的嗎？
流浪狗控制難道沒有原則嗎？如果按照OIE的流浪狗族群控制，就是兩條路徑──第一個是「No kill」，如果我們不進行人道撲殺，採行的策略便是抓了絕育然後放回去。好處是沒有安樂死，但缺點是無法解決流浪狗對人、對環境、對公共衛生的影響，同樣有噪音、汙染等問題。這個策略也強調，棄養是違法的，可是對流浪狗本身是不是正面的福利？大家可以來思考。
另一個策略是「允許人道撲殺」，跟前述有很大的差異。採取的是收容跟相對配套，同樣有好處跟缺點。這樣的作法必須具體落實RPO（飼主責任），而飼主責任必須社會成熟度到位，才有辦法跟得上來。另外，這種作法還是必須面對收容所處理、安樂死標準等等問題。基本上全世界所有國家走的路徑，無非是這兩種。
不幸的是，當我們採用「混合策略」的時候，到底是創新進步？還是製造災難？我們現在面對的問題是──台灣既不進行安樂死，又不想在街上看到狗，然後收容所還是要處理，這是我們現在面臨的很大挑戰。社會到底容許問題到什麼程度？
▋想要零安樂，就要進行正確循環
事實上我必須說，回頭檢視台灣20年來的實施成果，並沒有大家想的那麼不堪。民國87年動保法公告以來，大家遵循的共識，就是透過源頭控制、收養、認養、教育，去建構流浪狗的處理工作。執行的原始邏輯，是環境容忍度、民眾反應、捕捉、收容、認領養，形成一個循環。
當時還有一個部分，是允許人道撲殺。經過了10幾年的實踐，認領養這塊以往各地方政府沒有那麼強化，以至於採取人道撲殺來解決流浪狗問題時，多年來被罵政府是劊子手，殺了成千上百萬的狗。新策略不再執行人道撲殺後，認領養這個環節的工作勢必要加強。
不管大家接不接受官方的數據，至少趨勢上來看，我們從民國96年到105年，人道處理率從將近75%降到目前的12%左右；認領養率從13%提高到目前大概72%。102年這個時間點，進入所謂的「黃金交叉」，那時動保法剛好修過法。
如果以這樣一個結果，理論上零安樂應該可以達成，可是為什麼直到今天，關心這個議題的人還是會問：「能不能如期執行？配套在哪裡？」
明年馬上就要實施零安樂和零撲殺了，民眾難道認為，只要不執行安樂死，就可以解決所有流浪狗問題嗎？零撲殺實施後，就可以不用考慮街上有沒有狗了嗎？絕對不是。新政策實施後，所有縣市政府跟動保團體，都要努力去做上述提到的循環工作。
▋飼主的責任在哪裡？
可是我仍必須要問，按照這樣的發展，台灣將走入義大利模式？還是英國模式？基本上義大利是「No Kill」模式，不安樂死，棄養犬進入公私立收容所，流浪狗由NGO進行絕育、原地放養，做末端控制，源頭一樣要求飼主責任。可惜義大利的經驗，認養率低、寵物登記不高，大概不超過30%。為何他們要走這套模式？原因是當年義大利全面實施零安樂時，地方財政無法負擔，所以只能採取原地回置。
英國採用的是公共參與全面管理，他們概念中沒有流浪狗，街上都是管制領域，所有無主的狗基本上全都進收容所，還是允許人道撲殺，但安樂死比例很低，大概5-8%。他們也跟NGO組織一起合作，認領養比例是71%。他們也要求飼主責任。
但是請大家留意，英國號稱是最進步的動保國家，還訂了狗的專法，卻遲至2012年才強制寵物晶片。台灣從1998年實施動保法就開始要求寵物登記了，可是截至目前登記率只有50%。問題出在哪裡？末端控制我們就不多講了，以目前台灣現況，飼主有沒有兼顧人道飼養（動物福利）？是否盡到動物的健康照顧？有無絕育跟晶片登記？甚至最後還會衍伸到戶口普查有沒有辦法落實？這些事務行政部門不是不知道，為何最後都無法到位？這是今天研討會，大家要共同研究的課題。
我相信在座許多人都會認為狗是毛小孩、是寵物，可是台灣有2千多萬人，我們還是會遇到相當比例的人覺得狗就是狗，甚至很多長輩會說那是畜牲。當對狗的見解大家都不一樣的時候，民眾對飼主責任的認知，就會有很大的差異。
關鍵在哪裡？如果我把源頭管理簡化，語言對齊到飼主責任與業者管理這兩項，幾年來在你我的共同努力下，法律、教育其實都有建置，販賣管理、寵物登記、飼主責任的要求、動物福利的要求，動保法第5、第6條都有規定，去年甚至修了絕育的條文，所以在法律與教育上，政府已有準備。
策略上大家都知道怎麼做，方向目標大家也都清楚了，接著我們就必須整理一下思維：寵物登記有沒有辦法落實？絕育能不能依法普及？「徒法不能以自行」，法令無法落實是我們今天遇到最大的問題。大家一直把焦點擺在修法上，至今依然不能滿意，可是在行政實踐與社會實踐上往往停滯不前，做得不到位，大家覺得好像到處都千瘡百孔，那麼問題核心到底在哪裡？是法規嗎？還是沒有方法？是目標大家想的不一樣？還是資源的限制？
以台灣的現狀而言，不管以後想走義大利或英國模式，哪怕是其他模式，在源頭管理上，我們行政部門光是要讓國人種種想法達到一致，就是很大的挑戰。大家實踐上、推動上的共識，我想是最需要努力的。
▋回歸業者與飼主的正確心態
回到問題的本質，流浪狗的控制目標是什麼？套用動社的講法，「台灣到底容不容許流浪狗常態化？」在零撲殺政策下，把流浪狗比例降到最低？還是允許牠們可以像野鴿一樣，在外面自由自在生活？如果把時間線拉到短期內（例如5年），光是期待的目標這件事，大家就各自表述，愛狗人士有一套想法，對狗比較漠視或沒感情的人又是另一套想法。
再來是飼主責任的落實，實務上現況是什麼？放養型態在某些區域還是很普遍，國人對狗的認知就是有差異，對動物的照顧責任跟福利對待還是很懸殊，大家的標準都不一樣。台灣養狗沒有門檻，依法只要寵物登記、年滿18歲，誰都可以養。在這種情形下，飼主真的會重視他的責任嗎？甚至有人可能還會反問：「什麼叫責任？」也有人討論要讓飼主上生命教育課、要求飼主終生飼養、甚至養狗要有資格上的門檻等等。
至於寵物繁殖業的管理，現況上雖然將近700多家取得許可證，可是我們要面對的是，法規從去年實施絕育到現在，是不是足以遏止「家戶繁殖」，也就是大家說的非法繁殖或大規模的商業非法繁殖？大家會想，既然社會成熟度不是那麼高，那就加強執法，用警察抓小偷的方式努力去查。接著也會談到，我們目前動檢員流動率太高，所以要動保專責警察來協助，加上全民監督，鼓勵檢舉。
商用種犬跟販售種犬的流向掌握，大家也提到不同的主張，甚至有人提出繁殖犬總量管理，或者乾脆不要寵物的商業交易，也有人說這些都緩不濟急，根本之道在動保教育……真的是族繁不及備載。
其實，源頭管理其實在行政策略、方法及法律上，都有配套，簡單說就是業者好好管理，飼主好好增進責任觀念，無論用什麼手段，無非就是落實人狗合一。如何達到這樣的目標，後面還有更多的講者會加入一起討論。在此謝謝大家對動物生命的重視跟投入，公／私部門如何解決眼前的共識問題，相信會是這兩天研討會很重要的期待。
（主講者為農委會動保科長，本文刊登於2016/09/07獨立評論@天下）