作者：動保人士 龔玉玲
台北市寵物公園設立計畫的緣起，是在去年七月時，由一個網路社群「犬社」成員發起一人一信寫信給市長，爭取的目標包括：一、設置三處狗狗專屬公園；二、開放一般公園讓繫狗鍊的狗狗進入，讓台北跟上國際級都市的腳步。而台北市政府很快的反應，允諾將成立寵物公園，在十一月中表示，寵物公園的設置地點經過初步評估，最有可能是在基隆河岸的美堤河濱公園。
台北市環保局「遛狗繫狗鏈．隨手清狗便」宣導布旗。（北小安攝）
生活在台灣都市中的狗，可能多數都無法過著真正「幸福快樂」的日子，即使飼養者給予牠們再多的身心關照，外在環境上仍然缺乏一個完全自在舒適的活動空間。都市空間中對於寵物的種種規定與限制，隱然顯示出政府對養狗不甚鼓勵的態度，加上許多民眾對於貓狗動物和所謂的「善心人士」一昧懷有不友善的偏見，所以飼養者和寵物們需要面對的種種外在環境問題，最主要的根源是來自整個社會的價值觀導向「貓狗＝髒亂、病源與危險」，以維護人類的生存環境為由，處心積慮的防堵貓狗的生活空間。
以台北市來說，公共場所中的流浪犬一律捕捉；所有公園皆有禁止「攜帶牲畜」的規定標示（台北市公園管理辦法第十一條）（註1）；臺北市政府週邊景觀區及西大門兩側與東門外人行步道空地禁止攜帶犬畜進入（臺北市市政大樓週邊場地使用管理要點第七條）；攜帶畜犬外出者，應繫以犬鏈，必要時並應帶口罩；未繫犬鏈者，視同棄犬捕捉並處理之（臺北市畜犬管理辦法第十四條）；絕大多數的公寓大廈禁止養狗，不論是否真正有妨礙到其他住戶的生活環境；台北捷運以規定攜帶寵物需置於寵物籠的方式，間接拒載中大型犬（註2）。
另一方面，媒體頻頻以「不定時炸彈」來形容街頭流浪犬是爆發傳染病的根源，似乎將流浪犬比擬成恐怖份子一般，把疾病的責任都歸在流浪動物的身上，忽視牠們才是最大受害者；處理犬隻傷人的新聞也犯了報導不平衡的錯誤，加深社會大眾負面的厭惡印象，而沒有深入找出事件背後結構性的人為問題。
而寵物公園在這樣的社會環境下被催生，其首先面臨的質疑，是為什麼要花納稅人的錢來建造寵物專屬的公園？根據「犬社」公告文章（「愛犬希望工程」積極打造寵物公園）的內容，是認為「我們應享有其他公民所享有的權利－－公園的使用權。愛跑步的人知道去哪裡，愛攀岩的人也有公園，連滑板同好都有場地，現在，是該我們要求同等的尊重的時候了。」前兩句對公園使用權的要求，應該是針對犬社向市長提出的第二個訴求「開放一般公園讓繫狗鍊的狗狗進入」，後幾句則應是針對第一個訴求「設置三處狗狗專屬公園」。
大都市是培育各種次文化團體的搖籃，我想倘若每個團體都要求有自己的專屬公共空間，那整體的空間配置勢必發生問題。但是，台北市對國際級都市的想像與期待，是一個整齊清潔有秩序的環境，所以對於流浪動物和貓狗同伴動物的限制和規定也比台灣其他地方多，這些規定多半不是為了保障動物和飼養者而制定，是以維護都市外在表面為前提基礎。正是因為如此，台北市需要有不必繫鏈、不戴口罩的寵物專屬公園，一座優先考慮寵物和飼養者需求的環境，這是外出繫狗鍊政策下的合理配套補償措施。
人類馴養狗的歷史已經超過一萬四千年，狗的生體特徵和行為模式被人類所改變。因為狗被人類馴養，被人類選擇作為工具或同伴，因此獲得人類特別多的關愛，所以建立寵物公園的一個基本共識，應該是要認知到，貓狗同伴動物的福利問題並不是飼養者個人的責任，其層次是整個社會整個人類所要共同承擔的。
我認為，廢除台北市公園管理辦法第十一條禁止「攜帶牲畜」，在現階段的意義上比設立寵物專屬公園重要。飼養者不應該以為政府允諾興建寵物公園即是寵物和飼養者得到勝利了，或為台北市的開明感到驕傲。即使台北市有了寵物公園，但其他大大小小的公園仍是寵物止步的話，狗的外在生活環境仍受到相當大的壓制。事實上，即使禁止，許多飼養者還是會帶著狗到公園去散步，不管是大型公園或是鄰里公園甚至社區內，只要沒有過分干擾他人，大部分是被接受的。一個地方會有某種限制規定，往往是因為這個地方吸引人去做此事。飼養者會帶狗進入某公園，正是因為這個地點對飼養者和狗是合宜的；而對其他民眾來說，很自然地會聯想並觀察到，公園內本來就存在溜狗、做早操、下棋等等行為。與其虛設禁令，不如改成在多處豎立明顯告示，提醒飼養者為寵物的排泄善後，並且加強宣導飼養者在外應隨時對寵物的行動要完全的留意，以顧及公共安全並保護寵物的安全。
如果寵物公園成立，但一般公園仍未解除禁令，怕的是會使原本並不嚴格實施的第十一條規定趨向落實，對寵物形成實際外在環境現況更大的威脅，可能不只是來自單位方面的加強取締管理，還包括其他大眾眼睛的監視。這也許是一座都市想驅趕可能會破壞美好市容的可疑份子所做的計畫：給牠們一個專屬的、偏遠的、冷清的地方，然後順理成章地限制牠們在這個地方以外不能被看見。
建設局面臨到的寵物公園選址難題，是部分民眾對於寵物公園的排斥心理類似垃圾場或動物收容所，並不希望蓋在自己居住區附近。美堤河濱公園被初步評估可行性最高，正是因為它具有佔地較廣，人潮較少的「優勢」之故，動檢所長林建忠也坦承「民眾是否願意帶著狗兒前往也是一大變數」。一座公園無法吸引民眾進入，無法依照設計者當初的構想被有效利用，就是一個失敗的設計。如果美堤河濱公園地理位置上已經先天不良，寵物公園更應該靠著良好的規劃設計來發揮功能，吸引民眾。但是，寵物公園設置工作籌備會議，卻排除了寵物公園使用者的參與，而且試辦一年之後，若成效不佳，將撤銷寵物公園。如果寵物公園真的失敗了，為什麼該由公園使用者來承擔責任？何況一開始就根本沒有想讓公園使用者一起參與規劃設計。如果成效不佳、居民有負面反應，應該要針對問題做進一步的檢討改進，而非立即取消寵物公園，這之間的討論機制不能太過粗糙。
寵物公園的規劃，不應該妄自菲薄，認為像是建垃圾場一樣會和居民的立場起衝突，反而要有前瞻性的開發寵物公園的觀光價值，成為受當地居民認同的一處場域。另外，也不要認為外國的月亮比較圓，一昧以外國的設計為基準，雖然有可能討好某一類型的飼養者，但仍要參考台灣目前家庭飼養的現狀和模式，才能真正吸引更多的人帶狗去公園（註3）。
最後我想提出一些對寵物公園規劃細節上的建議：（註4）
一、為了避免寵物公園成為棄養之地與減少寵物走失的意外，帶寵物進入需以身分證件換一簡易項圈，項圈上要寫飼養者的聯絡方式，帶著寵物出園才能取回證件，公園不宜是無牆的開放空間，要有明確的出入口。
二、在公園內設立小型的示範性動物收容所，在尊重動物生命和學習人狗之間的距離上達到教育的意義，並提供沒有養狗的民眾借狗出來，有短暫相處的機會。
三、因為美堤河濱公園佔地大，故要格外注重夜間照明。
四、有的狗身體狀況不適合運動，或者有的大型犬喜歡賴在地上不肯走，公園可以出借類似大賣場的推車，或車床置於方向把手前面的三輪車。在外觀上若加以設計美化，就能使寵物公園更產生特色，也增加觀光價值。
五、規定飼養者要自行清理寵物糞便，養成對公共空間與寵物的責任感。
【註釋】
- 2002/10/01，台北市市政會議通過「台北市公園管理自治條例」（草案），將解除禁止攜帶寵物等牲畜進公園之規定。在此補充本文疏漏之處。
- 不管如何，台北捷運並不是硬性禁止攜帶寵物進入，我仍對此心存感謝。
- 寵物公園是否只為一小撮天之驕犬而設？ 這個問號也許是某些關心流浪狗問題朋友的疑惑。主要癥結在於，台灣流浪犬困境改善的革命尚未成功，談寵物公園恐怕被視為政治不正確，明白的說，寵物公園能如此快速通過，多少是為了討好台北市中產階級養狗家庭。我要說的是，即使現實環境仍不成熟，但寵物的福利是該開始被討論與重視了，不應該在流浪動物的議題壓力下被邊緣化，畢竟一座美好的狗公園的誕生，象徵了動物整體福利的提升與台灣的進步。所以犬社作為一個飼主權益爭取的先行者，如何和其他動物社運團體串聯合作，或許有必要先自問自答。
- 寵物公園的設置計畫沒有在會計年度列入規劃，沒有經費的情況下，傾向於簡化辦理。在經費不足的狀況下，我的在文章後面細部提議無疑可笑，但我仍以為一個美好藍圖未嘗不能被提出與想像。發展觀光與居民地方認同是有必要的，這使寵物公園成功並且吸引人前來的可能大幅提升，這樣的好處是：1.發揮教育功能容易（要是沒有人想來，有教育軟硬體也無用），2.成功範本有利其他寵物公園的設置推動，主要重點仍是在生命教育的推動意義上。